Ei olisi Kehärataa ilman
Martinlaakson rataa
Miten Haaga-Vantaan toteuttaminen ja erityisesti
Martinlaakson radan toteuttaminen sai alkunsa? Kuka tai ketkä olivat asian
takana ja kuka tai ketkä sopivat ensiaskeleista? Varmaa on se, että ratkaiseva
päätös tehtiin kolmen miehen komiteassa. Mukana olivat Teuvo Aura, silloinen Postipankin pääjohtaja, mutta samanaikaisesti
Helsingin kaupunginvaltuuston puheenjohtaja edistyspuolueesta, Lauri Lairala, Vantaan
kaupunginjohtaja, kokoomukselainen vaikuttaja, sekä Esko Rekola, juuri VR:n pääjohtajaksi nimitettynä, aiemmin
valtionvarainministeriön budjettipäällikkönä toiminut suurvaikuttaja.
Sihteerikseen toimikunta otti nuoren miehen metrotoimistosta. Hän oli dipl.ins.
Jouko Rantanen, metrotoimiston rakennusosastolta.
Jouko kertoo toimikunnan työskennelleen muodollisuuksia vailla. Oli kolme
miestä, jotka olivat tottuneet käyttämään valtaa. Kolme miestä, jotka eivät
tarvinneet neuvonantajia. Asia oli heillä hallussa. Tavoitteena oli sopia
Helsingille ja Vantaalle tärkeästä kehittämiskohteesta ja sen liikenteen
järjestämisestä. Raideliikenne oli tavoitteen keskeinen osa. Rahoitus oli
pääkysymys. VR oli lopettamassa kannattamattomia rataosia eri puolella Suomea.
Nyt olisi rakennettava uusi rata ja löydettävä sille rahoitus. Tämä oli
pääjohtaja Rekolan tuska. Hän pystyi kuitenkin puhumaan valtion rahoista ja
VR:n rahoista kuin omistaan. Komitea sopi, että kaupungit ja VR rahoittavat
Martinlaakson radan. Komitea päätti myös radan ja asemien standardista sekä liikennöinnin
hoitamistavasta. Päätös Suomen ensimmäisestä kaupunkijunaradasta tehtiin
valtioneuvostossa vuonna 1970 ja rakentaminen alkoi ennätysnopeasti seuraavana
vuonna. Samalla sovittiin, että valtio ei tule osallistumaan metron
rahoitukseen. Rahojen jaossa Helsinki jäi Vantaata huonommalle. Asiassa ei
ollut mitään uutta. Näin oli Rekolan mielestä aina käynyt, niin kävi tiestön
kehittämisen suhteen ja kaiken suhteen. Helsinki oli rikas ja mahtava, Vantaa
ja Espoo köyhiä ja kykenemättömiä. Martinlaakson
rata valmistui sitten vuonna 1975 usealla kuukaudella viivästyneenä. Vantaankoskelle pääsivät matkustajat vasta vuonna 1991. Niin kuin nyt
Kehäradalla ollaan tiukoilla myös Martinlaakson radalla osa asematöistä, eli Kannelmäen ja Haagan
asemat olivat myöhässä. Vantaa maksoi radasta 18 %, Helsinki 52 % ja
Valtionrautatiet 30 %.
Yhteislaukaus
Martinlaaksossa. Vasemmalla Särökari ja oikealla Lairala ja Lindblom. Kuka on
tuo pelkästään katsoja? Kertokaa jos tiedätte. Saman radan varrella Lassilassa
oli ammuntojen suhteen tiukempaa. Siellä jouduttiin kaatamaan nelisenkymmentä
rintamamiestaloa, eivätkä korvaukset tahtoneet selvitä, niinpä rintamamies,
entinen konekiväärimies, lupasi tuoda paikalle kovempaa kalustoa, jos ei asia
selviä suotuisasti. Lopulta rintamamiesten kanssa päästiin sopimukseen
korvausten tasosta.
Martinlaakson rakentaminen alkoi 4.12.1968 juhlavalla
alkupamauksella, jonka käynnistivät Helsingin maalaiskunnan johtaja Lauri
Lairala, ARAVA:n pääjohtaja Olavi
Lindblom sekä päärahoittajapankin SKOP:n pääjohtaja Onni Särökari. Koko Myyrmäen ja Martinlaakson rakentamisen mitoitus
perustui vuonna 1968 syntyneeseen ideaan raideyhteyden vetämisestä
Huopalahdesta pohjoiseen. Uuden radan varteen aiottiin rakentaa 130 000
asukkaan yhtenäinen nauhakaupunki Kivistöön saakka.
Punainen viiva
Etsitäänkö Marja-radan, alias Kehäradan sankareita? Se
olisi sen arvoista, onhan tämä rata suomalaisen suunnittelun ja päätöksenteon
eräs suuri saavutus. Kehärata ei suinkaan ole ikivanha asia, mutta ei
uutuuttaan kiilteleväkään. Jussi Kautto
muistelee törmänneensä Kirsti Kasnion
piirtämään ratakuvaan vuodelta 1972. Jussi oli silloin Vantaan uunituore yleiskaava-arkkitehti.
Soitan Kirstille ja haluan varmistaa piirustuksen alkuperän. Kirsti myöntää
tehneensä tämän ansiokkaan innovaation. Hän piirsi ”yhdysradan” vaihtoehtoineen
ajan tapaan teipillä. Kirsti käytti punaista teippiä. Musta teippi oli tuohon
aikaan yleisintä, mutta voihan värillä ilmaista sosiaalista tahtoa. Nykyään
Kirsti on kuuluisa linnan juhlien vaatettaja. Hän on vaihtanut punaisen teipin
silkkiin ja satiiniin.
Maankäyttöä ei tuossa vaiheessa varsinaisesti piirretty,
piirrettiin vain rata. Muna ja kana ilmiön oletettiin toimivan. Kautto sanoo
vastustaneensa rataa vuoden 1978 yleiskaavavalmistelussa. Monet vastustivat vielä
tuolloin ja sitä ennen Vantaan poikittaista kehittämistä lentokentän (makkaran) alueella. Mikko Mansikka kuului ennen-vastustajiin. Hän
kertoi Vantaan kaupunkisuunnittelun muisteluseminaarissa 60-luvun ajatuksistaan
näin: ”Maakysymys oli kunnassa poliittisesti herkkä asia. Minut miltei erotettiin,
kun en suostunut sijoittamaan makkaran
alueelle rakentamista. Sillä kohtaa maa oli vielä kunnan omistamaa. Perustelin kielteistä
kantaani tärkeällä seudullisella vihervyöhykkeellä. Makkaran olimme muuten
keksineet nimeksi Kehä kolmosen työpaikkavyöhykkeelle talouspäällikkö Erkki
Veräjänkorvan kanssa. Nimi lievensi mielikuvaa kunnan jakaantumisesta kahtia
toiminnallisesti erillisiin osiin ja korosti poikkisuunnan yhteyksiä. Ja sitä
paitsi, alueella toimi Elannon makkaratehdas.”
Helsingin
maalaiskunnan periaatteellinen maankäyttömalli vuodelle 2000 Arkkitehtitoimisto
Salonen-Savela -suunnitelman mukaan. Makkaraa ei juuri ollut. Sen sijaan
lentokentän länsipuolella kulki merkittävän laaja seudullinen viherkäytävä
Vantaan jokea seuraillen.
Happamia sanoi kettu
marjasta
Vantaalla käsiteltiin Kehätien teollisuusalueen
yleiskaavaa eli ”Kettukaavaa”. Marja-radalla oli pari vaihtoehtoa Kehä III:a
seuraten. Suositukseksi valittiin
pääosin pohjoispuolinen, kehää kuitenkin läheisesti seuraava linjaus.
Yhdysradasta laadittiin tämän jälkeen ensimmäinen yleissuunnitelma vuonna 1981.
Suunnitelman mukaiset aluevaraukset piirrettiin vuoden 1983 yleiskaavaan.
Aluevarausten säilyttäminen oli kuitenkin vaikeata, koska radan todennäköisyys
oli epämääräinen. Heikki Turunen, Vantaan kaupungin yleiskaavainsinöörinä, teki
todennäköisyyslaskelmia radan mahdollisen siirtämisen ja kehän parantamisen
vuorovaikutuksesta ja riskikustannuksista. Pienimmältä riskiltä näytti aluevarauksista
luopuminen. Jos sitten kuitenkin tulee, niin tutkitaan uudelleen! (Muuten
viisasta, varautumiset menevät yleensä aina pieleen.)
Muutaman vuoden hiljaiselon jälkeen ryhdyttiin taas
toimeen. Ilaskiven selvityksessä 1989 ehdotetulle laajalle kehittämiselle
Kivistön pohjoispuolella Vantaa viittasi kintaalla. Syntyi tilaus ratalinjalle
Vantaankoskelta Kivistön kautta lentoasemalle ja edelleen Hiekkaharjuun.
Asiasta päätettiin laatia tarveselvitys.
Mukana oli Vantaan kaupungin ja VR:n lisäksi myös Ilmailuhallitus.
Vuonna 1992 valmistuneessa selvityksessä ratalinja siirtyi kehän varrelta
pohjoiseen kohti Kivistöä. Vantaan yleiskaava 1992 täsmensi ratalinjavarauksen
myös itäosilta Koivukyläntien varteen. Näin syntyivät edellytykset silloiselle
Asolan, nykyiselle Leinelän asemalle.
Vuonna 1990
laaditussa Savonradan esisuunnitelmassa esitettiin Lentorata Järvenpään kautta
oikoradalle. Kuvassa pilkistelee myös Marja-rata eli Kehärata. Onpa vielä
näkyvissä myös aiempi idea Kehä III vartta kulkevasta ratalinjasta.
Pääkaupunkiseudun liikennejärjestelmäsuunnitelmaan
Marja-rata pääsi vuonna 1994. Noina aikoina, usko radan nopeaan toteuttamiseen,
oli kuitenkin heikko. Moni uskoi länsimetron ajavan edelle. Kukaan ei uskonut
raideliikenteen renessanssiin, jonka seurauksena molempia suurhankkeita
toteutetaan samanaikaisesti.
Suunnitelmat muhivat
erilaisten vaiheiden kautta. Tällainen ajatus tuntui tulevaisuuden
todellisuudelta Simo Järvisen ja meikäläisen suunnitelmissa vuodelta 1991.
No, jatketaan sankareiden
etsimistä
Joku väittää Veikko
Saartoa (SKDL) radan vahvaksi sankariksi. Hän oli liikenneministerinä
kolmeen otteeseen (1970–1971, 1977–1979 ja 1979–1982). Väite ei ole väärä,
sillä Saarto oli mukana kuntasuunnittelun asiaa valmistelevassa toimikunnassa
radan syntyvaiheissa.
Minä ja Liikennetekniikka Oy saimme myös jo alkuvaiheessa
panna käpälämme ratasuunnitteluun. Heikki
Turunen ja Matti Holopainen tekivät silloin seutukaavaliitolle selvityksen
ratalinjauksesta. Silloin myös keksittiin radalle nimi: "Marja-rata".
Nimen keksi Matti Holopainen kansionsa selkämyksestä: "MARtinlaakson radan
JAtkaminen".
80-luvun alussa yleiskaavaa kehiteltäessä väitettiin
Marja-radan sijaitsevan liian pohjoisessa, se haluttiin siirtää Kehä III:n
varteen. Tällainen rata merkittiin yleiskaavaluonnokseen. Tuossa vaiheessa
Espoo teki kielteisen metropäätöksen ja tämä pani tuulta Vantaan purjeisiin. Radalle
syntyi konkretiaa. Vantaa voisi ehtiä ennen Espoota. Ratalinjausta haluttiin
tarkistaa. Kaavoituspäällikkö Liisa
Harjun mielestä Marjarata ei olisi tarpeen Kehätien alueella, sillä uusien
liikekeskusten tulo perustuu joka tapauksessa henkilöauton käyttöön. Tällä hän
tarkoitti kehitteillä olevaa Aviapolista. Harjun mielestä linja voitaisiin
siirtää pohjoisemmaksi.
Liikenneministeri Pekka
Vennamo tuki radan rakentamista: ”Marja muodostaisi hyvän
poikittaisyhteyden pääkaupunkiseudun liikenteeseen, auttaisi lentoaseman
liikennejärjestelyissä ja loisi lenkin, jolla kalustokin saataisiin
tehokkaampaan käyttöön. Marja ei ole liikennetaloudellisesti yhtä kannattava
kuin länsimetro, mutta pääkaupunkiseudun joukkoliikennettä on nyt pakko
kehittää.” (Näin siis ministeri antoi merkittävän tukensa Hesarissa 2.12.1988).
Aatos Erkko
rakensi Sanomalaa ja suunnitteli suurta areenaa Vantaankosken aseman päälle.
(Olimme muuten mukana tässä Pekka
Helinin arkkitehtuuroimassa hankkeessa, tai ainakin sen jatkokehittelyssä).
Luokkatoveri Aatos Erkon mielestä Vantaan tulisi vapautua kylämentaliteetista:
”Vantaa on Suomen viidenneksi suurin kaupunki ja tarvitsee elävät ja arvokkaat,
myös viihteen ja kulttuurin palvelut.” (HS 2.12.1988). Myös Erkko lupasi
kiirehtiä omaa aikatauluaan, jos valtio ja Vantaa saisivat päätöksen
aikaiseksi. Paineet kasvoivat, Vantaa ei halunnut kylämentaliteettia.
Vihattu raportti - kehärata
kakkosoptiona
Pääkaupunkiseudun rakentamismahdollisuudet -selvityksessä
eli ns. Ilaskiven mietinnössä otettiin kantaa Marja-rataan. Ilmestymisvaiheessaan,
vuonna 1989, raportti oli vihattu. Suorastaan synnillinen. Sitä vihasivat
Helsingin kollegakaupunginjohtajat, sitä vihasi erityisesti Vantaan
kaupunginjohtaja, sitä vihasivat kaupunkisuunnittelun virastopäälliköt, sitä
vihasi muiden naapurikuntien johto, sitä vihasivat johtavat
kaavoitusvirkamiehet, sitä vihasivat liikennesuunnittelijat, sitä vihasivat
jopa tilastomiehet. Rakastiko sitä kukaan? Kyllä - tekijöidensä lisäksi
urakoitsijat, jotka toivoivat pääkaupunkiseudun kasvun saavan vauhtia. Elettiin
samanlaista aikaa muin nytkin. Asuntoja ei syntynyt tarpeeksi.
Ilaskivessä raideliikenteen
runkona oli suora tunneliyhteys Pasilasta lentokentän kautta Tuusulaan ja
edelleen korkeajännitelinjojen käytävää pitkin, maan pinnassa, Järvenpäähän ja
Jokelaan. Tästä rata kaartui pääradalle. Oikorataa ei vielä ollut kuvitelmissa.
Tärkein maankäyttöä tukeva raideyhteys oli rengasmetro Mellunmäestä Tikkurilaan
ja edelleen Martinlaakson radalle. Ideana oli Martinlaakson radan muuttaminen
metroksi. Marja-rata oli suunnitelmassa optiona.
Marja-radan toteuttamista pidettiin realistisena vain
silloin, jos Marja-Vantaa alueen maankäyttö saadaan voimakkaasti kehittymään.
Ilaskiven paperissa kehärataan perustuva Marja-Vantaa oli moninkertaisesti
nykyistä Kivistöä laajempi ja kehäratakin kulki Kivistön pohjoispuolelta.
Ilaskiven
selvitysmiestehtävässä vuodelta 1989 Marja-rata oli toisena optiona. Kehämetro
ja suora rata lentokentän kautta pohjoiseen olivat pääoptioita. Marja-optiossa
rata piirrettiin suuren kaupunkimuodostelman keskeiseksi tekijäksi. Kehä IV oli
tärkeä osa asetelmaa. Lentokentän melualueen ulkopuolelle oli tehtävissä
todellista kaupunkirakentamista. Tähän ei Vantaa rohjennut tarttua. Kuvassa
näkyy Kivistön pohjoispuolinen laaja kaupunkirakentaminen, Vantaanjoen varren
Kartanonkoski, Tammiston kaupunginosa sekä Aviapolis.
Vantaa tekee
vastasuunnitelman
Vantaa reagoi kaupunginjohtaja Pirjo Ala-Kapeen johdolla
voimakkaasti Ilaskivi-suunnitelmaa vastaan. Kun ehdotus liitteineen saapui kuntaan lausunnolle,
päätettiin pikaisen vastasuunnitelman laatimisesta. Muistiossa kritisoitiin
erityisesti konsulttityötä siitä, että vaikka uudet alueet oli suunniteltu
raideliikenteen varaan, ne olivat Helsinkiin suuntautuvia, Vantaan
yhdyskuntarakenteesta irrallisia yksiköitä. Lisäksi ne sijaitsivat
maastollisesti hankalissa paikoissa, jotka luontaisesti sopivat paremmin
virkistysalueiksi.
Vantaan vastasuunnitelmassa todettiin vuoden 83
yleiskaavan tarjoavan rakentamismahdollisuudet n. 16000 asunnolle, että lisäksi
on tarjolla kaksi uutta aluetta: Tammisto-Pakkala ja Marja-Vantaa. Marja-Vantaan
katsottiin kuitenkin olevan vielä ikään kuin tulevaisuuden reservi, joka
otetaan käyttöön, mikäli seudun kasvu sitä edellyttää. ”
Marja-radan ja
sittemmin uudelleen ristityn Kehäradan kehittelyssä oli monia vaiheita.
Oheisessa kuvassa esiintyvät tärkeimmät niistä. Kuvassa ei kuitenkaan näy
päänavausta, eli Kirsti Kasnion 70-luvun alussa punaisella teipillä piirtämää
ratalinjausta. Mutta siinä näkyy keltaisella viivalla Ilaskiven
selvitysmiestehtävässään, vuonna 1989, esittämä pohjoinen Marja-rata,
punaisella merkityn laajan maankäyttökehityksen ympäröimänä. Eteläisin
vaaleansinisellä merkitty Kehä III:a seuraava linjaus oli Vantaan yleiskaavaluonnoksessa
80-luvun aikana. Valkoisella viivalla on osoitettu Kehäradan YVA:n kolme
vaihtoehtoa vuodelta 2001. Lopullisen linjauksen asemat ja asemavaraukset on
merkitty palloilla. Viimeisin suunnitelma kiteytyi vuonna 2010.
Ilaskivi-raportin ajatus Kehä IV -väylästä näkyy ohuena keltaisena viivana
lentokentän pohjoispuolella. Etelässä Tammiston - Kartanonkosken alue on
toteutunut Ilaskiven raportin suositusten mukaisena, lukuun ottamatta Helsingin
puolella sijaitsevaa Nisulan aluetta. Joenvarsikaupunkia ei muodostunut.
Kaupungit kääntävät joelle selkänsä. Tällä hetkellä mietintämyssyssä oleva
Pasilasta lentokentälle ja Keravalle johtava Lentorata voi tarjota
mahdollisuuden palvella Jumbon aluetta suoralla raideyhteydellä keskustaan.
Kunhan se vain mietittäisiin oikealla tavalla. Nyt juuri ei siltä näytä.
Hyötyjät pelkäävät hintalappua - aikansa
Suunnitteluvaiheessa monet sellaiset, joiden toivoisi
osallistuvan keskusteluun, ja jotka tulevat hyötymään, ovat tarkoituksella hiljaa.
Miksi? No, laskun pelossa tietysti. Niinpä Finnair epäili toistakymmentä vuotta
sitten pääjohtajansa suulla Marja-rataa. Näin sanottiin: ”Valtiollisen
lento-yhtiön mielestä kaavailtu Marja-rata on huono ratkaisu lentoaseman
joukkoliikenteen hoitamiseen ja että suora yhteys Helsingistä lentoaseman
kautta Keravalle olisi parempi”. (Tekniikka & Talous, 6.11.2003.)
Tähän halusi Vantaan kaupunginjohtaja Juhani Paajanen kommentoida:
"Tulevaisuuden raideliikenteen visioita on myös selvitetty. Vuonna 2002
valmistui YTV:n ja Liikenne- ja viestintäministeriön toimeksiannosta selvitys:
'YTV 2050 Raideliikenteen pitkän tähtäyksen visiot Helsingin seudulla'. Siihen
sisältyi suurnopeusrata Helsingistä lentoaseman kautta pohjoiseen. Visiossa
arvioitiin, että hanke toteutuisi aikaisintaan vuonna 2025 ja maksaisi
vähintään kaksi kertaa Marja-radan verran. Suurnopeusradan toteuttaminen
liittyy ensisijaisesti kysymykseen siitä, missä määrin kotimaan lentoliikennettä
halutaan korvata suurnopeusjunilla ja onko se taloudellisesti yleensäkään
mahdollista. Euroopassa nopeat radat yhdistävät useiden miljoonien asukkaiden
metropoleja. Meillä sellaisia ei ole. Marja-radalla ja lentoaseman
suurnopeusradalla tulee olemaan eri rooli. Helsinki-Vantaan lentoasemalle on
luotava raideliikenneyhteys, ensin Marja-radan avulla, ja aikanaan
mahdollisesti myös suurnopeusradan avulla. On hyvä molemmille hankkeille, että
vuoropuhelua käydään ja asioita selvitetään."
Kehärata on toimiva palvelurengas
Kehäradan saadessa vauhtia, suunnittelua täydennettiin
informaatiota ja havainnollisuutta lisäävillä selvityksillä. Tilaajana oli
YTV:n Niilo Järviluoma. Yksi näistä selvityksistä oli kehäradan
"matkustajasimulointi". Työn tarkoituksena oli ajattelun mobilisointi.
Mobilisaattorina oli Mari Siikonen. Hänen mallillaan rata voitiin matkustaa
ranskalaisena liikemiehenä, näkövammaisena opiskelijana, 12-vuotiaana
sellistinä tai eläkeläisryhmänä. Huomatkaa: juna kulki koko renkaan Helsingistä
lentokentän kautta takaisin lähtöpisteeseensä. Kiva juttu, mutta oliko siitä
hyötyä? Kiireiset arkkitehdit ja insinöörit eivät kovin helposti nosta
katsettaan kohti unelmia. Chronos-aika puree.
RANSKALAINEN LIIKEMIES
On joulukuu. Kone laskeutuu Helsinki-Vantaalle. Sataa
räntää. Lentokoneen kuulutuksessa on sanottu lämpötilan olevan +1C. Olen
pukeutunut ajattelemattomasti. Asiallinen pukuni on toimiva Pariisissa tähän
aikaan vuodessa, mutta ei täällä. Pikkukenkäni eivät paljoa lätäköissä seisoskelua
kestä. Olen muuten menossa Nokialle Ruoholahteen. (Hupsista niin aika muuttuu,
ei ole enää Nokiaa Ruoholahdessa jos ei ole Keilaniemessäkään!)
Tervehdys Pena,
VastaaPoistaAnsiokas juttu jälleen, kiitos, mutta selitäpä, miksei Kehäradan ja Hämeenlinnan moottoritien risteyksessä ole isoa joustavaa amerikkalaistyyppistä pysäköintitaloa. Siihen pohjoisesta tulevat autoilijat voisivat jättää autonsa ja jatkaa junalla vaikkapa Helsingin keskustaan tai muille Kehäradan asemille. Ruuhka kevenisi, vaikkei ehkä aikaa voittaisi. Miksikähän liityntäpysäköintiä ylenkatsotaan useimmilla pääkaupunkiseudun asemilla. Ja sitten ihmetellään, kun monet ajavat autoilla töihin.
Kesätervehdyksin
Kari S.
Kari, siinäpä on hyvä kysymys. Liityntäpysäköinti on ”parhaiten tuottava” liikenneinvestointi. Tietysti vielä kannattavampi on vältetty matka. Kun aikanaan teimme Helsinkiin sellaisen olettamuksen, että kaikki henkilöautoliikenteen lisäkasvu Kehä I sisäpuolelle hoidetaan liityntäpysäköinnillä (silloin oli kysymyksessä 10 % keskustaan suuntautuvasta liikenteestä), saimme 7000 liityntäpysäköintipaikan investoinnin IRR sisäiseksi koroksi 40 %. Paraskaan tieinvestointi ei antanut 4 % enempää. Liityntäpysäköinti on hyvä ja tehokas asia muutettaessa kulkutapajakaumaa. Ennustesysteemi ei kuitenkaan tunnista liityntäpysäköintiä. Kysymässäsi Kivistön tapauksessa muistelen ennusteen kertoneen vain muutaman kymmenen autoilijan siirtyvän Kivistön aseman parkkipaikalle ja junaan, se on ehkä 1 % aamuruuhkan aikana kaupunkia kohti suuntaavasta autoilijavirrasta. Liityntäparkin ongelma on se, ettei paikoille ole maksajaa. Ne pitäisi sisällyttää osaksi investointia. Jos tehdään länsimetro tai kaupunkirata liityntäparkeista suuri osa joudutaan sijoittamaan kansille. Paikka maksaa 20000 euroa minimi. Paikkoja tarvitaan niin paljon että niiden rakentaminen nostaa investoinnin hintaa 15 %.Silti paukat pitäisi rakentaa osana hanketta. Ne kyllä sitten tuottavat jonkinlaista tuloa, vaikka parkkipaikkaa yleensä tarjotaan joukkoliikenteen lipun ostajalle puoli-ilmaiseksi. Työnantaja kun taas tarjoaa paikan ilmaiseksi. Tästä edusta ei edes veroteta. Siis korjataan asiaa. Parkkipaikat budjetoidaan osaksi hanketta. Työpaikkapysäköinnistä joutuu verolle. Autoliityntäparkin lisäksi pitäisi panostaa runkolukittaviin fillaripaikkoihin bussipysäkkien yhteydessä. Se olisi vielä tuottavampaa.
PoistaKehäradan-Hl-väylän liityntäpysäköintiä arvioitiin pienehkössä selvityksessä, jossa sovellettiin ns. neliporrasmallia kulmakunnan hankkeisiin (Liikennevirasto, Strafica). Liityntäpysäköinti näyttäytyi hyvin tehokkaana keinona: vähentää melkein koko tehollaan mitoittavaa aamuruuhkan autoliikennettä ja siirtää autoväylien investointitarpeita. Toinen hieno paikkahan on Ruskeasannassa Tuusulanväylän kohdalla.
VastaaPoistaPenan jatkokommentissa esittämä tapa tehdä hankkeessa nämä satojen ja tuhansien paikkojen liityntäpysäköinnit on ainut mahdollinen. Silti jää ongelmaa kuntien osuuksista (halukkuudesta), kun säännölliset liityntäpysäköijät tulevat kauemmista seudun kunnista. Liikennehankkeita olisi hyvä saada entistä enemmän yhdessä rahoitettavaan pottiin. Nurmijärven kunnan voisi olla helpompi rahoittaa yhteistä seutupottia kuin Vantaan alueella olevaa pysäköintilaitosta? Hyvä yritys on ollut PLJ-yhteistyön puitteissa tehty KUHA (kustannustehokkaat hankkeet), mutta senkin hallinnointi ja selkeä sopimus rahoituksesta jäi puolitiehen, osapuolten omalle vastuulle.
Muuten Penan katsaus alkoi vahvan tahdon politiikalla. Kehärata-hankkeen yksi onni on ollut Vantaan kunnallispolitiikan yksimielisyys hankkeen eri vaiheissa. En muista yhtään äänestystä, vaikka ratalinjaa on kaavoissa muutettu ja pitänyt päättää kuntavelan mittavasta kasvusta investointipäätöksissä. Espoon metron kohdalla on ollut toisin.
Matti H.