New Yorkissa on keskuspuisto. Sen pinta-ala on 3,6
neliökilometriä. Helsingissä on myöskin keskuspuisto. Sen pinta-ala on 6,5 km2.
Erotuksena näillä puistoilla on se, että Central Park on täsmälleen
suorakaiteen muotoinen. Meidän puistomme on taas hyvin orgaaninen muodoltaan. Puistoja
miettiessä mielessäni välähti Pariisin Bois de Boulogne, siellä nyt vähintään
tuli käytyä nuorena miehenä camping-telttailemassa. Bois de Boulogne on pinta-alaltaan
noin 3,6 km2. Entäs sitten nykyisen suosikkikaupungin Berliinin vanha kunnon
Tiergarten. Pinta-alaa kertyy 2,6 km2. Nyt joku sanoo, ettei pinta-alalla ole
väliä kysymyksessä on laatu puistona ja virkistysalueena. Mitä kysyisi
Uutisvuoto?
Jos nyt leikkisimme
Uutisvuotoa ja kysyisimme mikä näistä keskuspuistoista ei kuulu joukkoon? Oikea
vastaus on Helsingin keskuspuisto, sillä se on näistä ainoa jota aiotaan
käyttää rakentamiseen. No, ei tietenkään kokonaisuudessaan, mutta vain
osittain. Siinä kiinteistökehityksessä ovat kuitenkin lähes kaikki neliömetrit
liikaa. Kuvassa on neljä keskuspuistoa samassa mittakaavassa. Helsingin
keskuspuisto on niistä laajin 6,5 km2.. Bois de Boulogne Pariisissa ja New
Yorkin Central Park ovat saman suuruisia 3,6 km2. Berliinin Tiergarten on näistä pienin 2,6 km2.
Kiinteistöjalostusta
keskuspuistossa
Tässä blogissa hieman itsekseni tutkailen noita
suunnitelmia keskuspuiston ”kiinteistöjalostuksesta”. Silloin joudun tapani
mukaan hieman tarkastelemaan Helsingin keskuspuiston historiaa erilaisten
suunnitelmien valossa. Milloin keskuspuisto ilmestyi? Oliko se jo Bertel
Jungilla tai Eliel Saarisella, ehkä kuitenkin ennen sotia, vai vastako Alvar
Aallolla? Ei ollut pohjoisosiltaan vielä Helsingin yleisasemakaavassa vuonna
1911, mutta ilmestyi Pasilasta pohjoiseen kapeana ja lähes katkeilevana
Saarisen ja Tallbergin Pro Helsingfors -suunnitelmassa 1918. Eteläosa eli Töölönlahti oli näillä herroilla
tunnetusti kiinteistöjalostettu. Myös keskuspuisto Laaksosta pohjoiseen oli
sekä Saarisella että 60-yleiskaavassa liikenneväylien halkaisema Metsäläntielle
saakka. Keskuspuisto ei siten alkanut Töölönlahdelta vaan se alkoi Pasilan
pohjoispuolelta tai Asesepäntieltä Haagan ampumaradan seutuvilta. Haagan
ampumarata, siis nykyinen Haagan ulkoilumaja oli 50-luvulla paikka jossa Pentti
harjoitti pistooliammuntaa Arimon Kallun johdolla. Tulipa ykkösluokat kuviossa ja koulussa. Ensimmäistä kertaa keskuspuisto ilmestyi täydessä
laajuudessaan Väinö Tuukkasella ja Olof Steniuksella Helsingin kaupungin vuoden
1960 yleiskaavassa, vaikkakin siis pohjoisten liikenneväylien pirstomana Metsäläntielle
saakka. Katariinankadulla kiinteistöviraston asemakaavaosastolla
yleiskaava-arkkitehti Olof Stenius levitteli isoja planssejaan lattioille ja
maassa kontaten piirsi viherväyliä. Yläkerrassa teekkaripiirtäjä Pentti Murole
oli Pekka Westerisen uskollinen avustaja kun yleiskaavaan piirrettiin tärkeimpiä
pääväyliä.
Keskuspuistosta ei
tahtonut tulla valmista. Kun ensin oli saatu maankäyttöön raivattua aukkoa niin
Töölönlahdella kuin Pakilan kohdalla oli vielä päästävä eroon suurista
valtaväylistä jotka halkoivat potentiaalista keskuspuistoa erityisesti Laakson
ja Metsäläntien välisellä alueella. Niistähän päästiin eroon vasta 2002
yleiskaavassa, tai käytännössä jo Polvisen suunnitelman jälkiselvittelyissä. Vapaudenkatu
tipahti suunnitelmista vasta 1980-luvulla.
Tässä kuvassa näkyy
erinäisiä vaiheita keskuspuiston kehityksessä. 1911 yleisasema-kaavassa tultiin
Pakilan tasolle, Töölönlahti oli puistona. Bertel Jung oli kaavan maestrona.
Vuonna 1918 Tallberg ja Saarinen
tukkivat Töölönlahden mutta avasivat puistoa pohjoiseen, kunnes jälleen
Pakilan kohdalla yhteys kuroutui kahteen
kapeikkoon. Vantaan virtaus ei vielä kiinnostanut. 1932 yleisasema-kaavassa puisto jatkui
Vantaalle suuren pohjoisen liikenneväylän suoja-alueina. Töölönlahdesta ei
ollut varmuutta, tehtiin kaksi suunnitelmaa. Toinen Saarisen ajatusten mukainen
ja toinen uudistushenkinen. Vuoden 1960 yleiskaavassa Töölönlahti oli
vapaa ja Olof Stenius räväytti reitin auki Lappiin saakka. 2002 yleiskaavassa keskuspuistoa sitten vaalittiin. Silloin myös
liikenneväylät olivat asettuneet suosiollisiksi puiston olemassaololle. Nyt
uusimmassa yleiskaavaluonnoksessa on käyty puistoon käsiksi. Puistoihin
kajoamisia on nyt uskallettu tehdä erityisesti vihreiden aatteellisessa
myötävirrassa. Ja virtaan on helppo asettua kun lupa on saatu ikään kuin
korkeammalta tasolta.
Laitoinpa mieleni
virkistämiseksi tuollaisen kuvan. Siinä on vihreällä Helsingin ja
naapurikuntien nykyiset viheralueet – mitä kuvassa näkyy. Valkoisella on
näytetty uuden yleiskaava-luonnoksen vihreät. Älkää katsoko mikroskoopilla –
jotain taatusti puuttuu. Uusi yleiskaava on kauttaaltaan nakertanut
viheralueita. Ei järjettömän paljoa, mutta kauttaaltaan - silloin siitä tulee
paljon. Radikaaleimpia temppuja ovat tietysti Vartiosaari ja Ramsinniemi.
Kaikkien bulevardien varrella on tietysti viheralueiden leikkauksia. Joku voisi
sanoa, että paljon on pelkkiä pusikoita, ei mitään puistoja tai metsiä. Minä
sanon, totta toinen puoli. Mutta, mutta?
Onko niin, että jos
olisin krunikkalainen tai skatalta tai tölikasta jopa munkasta, niin nämä
bonden asiat eivät minua kiinnostaisi? On aivan sama mitä noille
juoksuhaudoille, konekivääripesäkkeille ja bunkkereille tapahtuu. On aivan sama
häviääkö jostain skutsista purot ja ihanat keväiset lätäköt. Saattaa olla vain
minulle jotain merkitystä vanhan desantin majan paikalla tai kummitustalon
kivijalalla. Nekin häviävät.
Pyörän selkään
Lähdin pyöräilemään Pohjois-Haagan puoleiselle alueelle
Hämeenlinnanväylän länsipuolelle. Siellä en tavallisesti käy. Olin ajatellut
että sen voisi rakentaa. Varsinkin kun Pohjois-Haagan asukkaat eivät tunnu
juuri välittävän koko asiasta. Ei ainakaan kuulu mitään? Ehkä he toivovat
palveluita? Tai ajattelevat myönteisesti kasautumisteoriasta? Haluavat meille
ja muille kilpailukykyä?
Ihmeellistä ja
samalla älytöntä! Pohjois-Haagan puolella on ihania kosteikkoja, alueella jota
aiotaan rakentaa. Toisaalla, maaliikennekeskuksen kohdalla, toisella puolen tietä, on juuri
rakennettu kalliilla rahalla kosteikkosysteemi. Siinä ei vaan ole vettä? Tämä
uusi kuiva laitos varmaan puretaan tarpeettomana sitten kun alue rakennetaan. No, ei rakenneta!
Katselin kuitenkin varmuuden vuoksi Pohjois-Haaga seuran
kotisivuja. Seuran hallitus oli noin vuosi sitten ottanut kantaa
yleiskaavaluonnokseen. Lausunnossa sanotaan mm. näin: ”Osayleiskaavaprosessin
aikana kaupunkisuunnitteluvirasto totesi mm. omissa selvityksissään, että vaikka
merkittävä osa Pohjois-Haagan viheralueista kaavoitetaan muuhun käyttöön, on
alueen läheisyydessä kuitenkin edelleen Keskuspuisto. Mikäli Hämeenlinnan
bulevardisointi toteutuu, tarkoittaa tämä sitä, että viheralue siirtyy edelleen
kauemmas. Tällöin syntyy sellainen vaikutelma, että kaupunkisuunnitteluvirasto
on johtanut alueen asukkaita harhaan, unohtamalla samalla alueemme keskeiset
vahvuudet.” Esittikö Pohjois-Haaga seura valituksen yleiskaavaluonnoksesta?
Sitä en tiedä.
Katsellaan karttoja ja käydään paikalla
Tänään Hesarissa oli uutinen kansalaisten aktiviteetista
keskuspuistossa. Se oli mahtavaa vuorovaikutusta. Itse asiassa Olavi Syrjänen lähetti
minulle sähköpostia ja pari valokuvaa keskuspuistoon ripustetuista
lippusiimoista tai oikeammin huomioteipeistä. Minulle se oli yllätys. Oli heti
rynnättävä pyörän selkään ja katsomaan. Onhan ikkunani 5 metrin päässä
keskuspuistosta. Sitten havaitsin Olavi Syrjäsen tekstin Yhdyskuntasuunnittelun
seuran nettisivulla: http://www.yss.fi/keskuspuisto-sailytettava-helsingin-yleiskaavassa/
. Se on asiatuntevaa ja vahvaa tekstiä. Olavi kirjoittaa mm. näin: ”Kunnan
kaavoituksen kannanotoilta on voitava edellyttää luottamuksensuojaperiaatteen
mukaisesti ennakoitavuutta ja johdonmukaisuutta. Kuntalaisilla on oikeus
luottaa maakuntakaavan ohjausvaikutukseen ja juuri tehtyihin kaupunginvaltuuston
ratkaisuihin ja niiden jatkuvuuteen, kun on kysymys keskeisestä
virkistysaluekokonaisuudesta.” Siinäpä se. Nyt on hötkyilty. Sillä tulee
olemaan huonot jäljet (no, jätin sen oikean sanan sanomatta.)
Porukka painuu
metsään ja vetää huomioteipillä yleiskaavan pikselit maastoon. Mainiota
kansalaisaktiviteettia. Tuo asia olisi kuitenkin pitänyt tehdä jo aiemmin
vuorovaikutussuunnittelijoiden toimesta. Vuoroin vaikuttaminen tarkoittanee
aktiivista vuorovaikutuskeskustelua kansan, suunnittelijoiden ja päättäjien
välillä. Kansa ei suunnittele eikä päätä, heidän tilaisuutensa on kertoa omaa
tarinaansa. Suunnittelijoiden tehtävä on kuunnella tarina ja siirtää aikajana
tulevaisuuteen. Päättäjät valitsevat hyvistä vaihtoehdoista parhaan. Se on herkkää
hommaa. Tähän asti kuulemastani ja lukemastani on herkkyys puuttunut. Myös
roolit näyttävät menneen sekaisin. Kirjoitin jo aiemmassa blogissani oven läpi
menosta saranapuolelta: http://penttimurole.blogspot.fi/2016/03/bulevardit-kolmaskohtuuhintaisuuden.html
Piti katsella
karttoja. Nyt on digiaika ja havainnollistaminen on huippuunsa kehittynyttä.
Bulevardeja ajatellaan rakennettavaksi ehkä parin kolmenkymmen vuoden päästä.
Niille piirretyt puut näyttävät 70- vuoden ikäisiltä. Kuvat esittävät siis
aikaa noin vuonna 2100 tai vähän päälle. Silloin minun lastenlastenlapseni ovat
jo lähes 100-vuotiaita. Mutta hyvä,
huomenna näytänkin bulevardin kuvaa Lotalle ja Ilonalle ja kerron heille miltä
näyttää heidän 90-vuotissynttäreillään. Katsotaan mitä he vastaavat. Näytän
kuvaa myös Jussin poika Paavolle. Hän on nyt nelivuotinen ja ”kuvanottohetkellä”
päälle yhdeksänkymppinen hänkin. Leikki leikkinä – eihän nuo puut ole kuin 55-vuotiaita.
Napataan iästä pois 15 vuotta.
Nyt vielä
vilkaistaan Hämeenlinnan väylää. Hesarissa julkaistiin tänään kuvan joka on
suoraan yleiskaavasta. Ihan oikein ja kaikki totta, ei mitään manipulaatiota.
Mutta kun minä piirtelin ja väritin nuo aiotut korttelit tuohon oikealla
olevaan kuvaan niin se näyttää vielä todemmalta. Siis anteeksiantamattomalta ja
mahdottomalta! Noin ei voi ryhtyä tuhoamaan vuosikymmenten työn avulla
syntynyttä ainutlaatuista saavutusta.
Fokusoidaan vielä
tarkemmin. Oranssit korttelit Hämeenlinnan väylän varressa seuraavat kyllä
yleiskaavan pikselialueita erinomaisella tarkkuudella. Mitään lisäujutusta ei
ole havaittavissa. Maaliikennekeskuksen kortteli oikealla on jo lautakunnassa
hyväksytty. Kohta kaavoittajan käsi siirtyy
Metsäläntien pohjoispuolelle. Me seuraamme katseella. Kysymyksessä on jokin
näkymätön käsi tai kosminen voima joka näitä asioita kuljettaa. Kukaan ei tunnu välittävän hätähuudoista.
Eikä mitään Panaman papereitakaan ole tiedossa meitä auttamaan. Mitään
vaihtoehtoja ei esitetä. Täytyy varmaan tehdä komsit ja kiinnittäytyä puihin.
Sitä kieltä Odekin ymmärtää.
Käydään kauppaa
Kun maailma on sellainen, ettei pelkkä EI,EI,EI riitä, ja
moittijoilta vaaditaan ratkaisua moitittuun ongelmaan, niin kerron nyt
Hämeenlinnanväylän bulevardin suhteen omani. Aluksi muistutan että olen
bulevardiaatteen kannattaja. Mutta niin kuin aiemmasta tekstistäni ilmenee, en
suinkaan yleiskaavaosaston esittämän Hämeenlinnanväylän bulevardin kannattaja. Olen
sen vastustaja. Keskuspuistoa ei saa pienentää eikä heikentää. Joskus voidaan
kuitenkin käydä kauppaa. Jos keskuspuiston reunaan rakentaminen tuo oleellisia etuja puistolle
ja sen käyttäjille voidaan käydä kauppaa pienistä maa-alueista. Pohjois-Haagan
kohdalla kauppaa voi käydä Kehä I:n risteysalueen ympärillä. Pohjois-Haagan ja
keskuspuiston suoraan yhdistävistä puistometsistä ei voida käydä kauppaa.
Hämeenlinnanväylä tulee tältä osin kattaa ja keskuspuisto on yhdistettävä 400
metrin viherkannella Pohjois-Haagan puoleiseen ihanaan puistomaisemaan. Bulevardirakentamisen
voi aloittaa Maria Jotunin puiston kohdalta. Siinä voi pikkuisen lipsauttaa
myös keskuspuiston puolelle. Rakentamista voi jatkaa suhteellisen reippaasti Haagan
ammattikoululle saakka mm. Metsäläntien liittymäalueita hyväksikäyttäen.
(Paitsi jos kaivetaan koipussista hieno Haaganväyläsuunnitelma, sitten pitää
hieman varoa). Etelään päin Metsäläntien
ja rantaradan välillä mennään varovasti vain yhdellä melusuojaksi kelpaavalla
tonttirivillä. Rantaradan kainalossa ja Hakamäentien nurkassa voidaan sitten
hieman revittää. Millaisen bulevardin voisi rakentaa jos keskuspuisto
säästetään - paitsi eräitä kaupankäynnin kohteita? Tuohon minun kartalle
merkitsemälle alueelle mahtuu rakentamista nippa nappa puolen neliökilometrin
verran. Jos siinä käytettäisiin mallina Maaliikennekeskuksen vanhalle tontille
esitettyä "lisää kantakaupunkia” -rakennusoikeutta saataisiin noin 9000
asukasta ja pari tuhatta työpaikkaa. Siinä se ja salentti!
Tässä on sitten
kaupankäynnin tulos. Keskuspuistoa hieman nirhaistaan. Pohjoishaagalaiset saavat
kunnon yhteyden keskuspuistoon tai oikeammin nuo puistot yhtyvät. Heidän ihanat
lähimetsänsä ja kosteikkonsa säilyvät. Hämeenlinnanväylän melu häipyy. Haagan ammattikoululle
tultaessa rakentamista lisätään. Tuo Timo ja Tuomo Suomalaisen piirtämä koulu
on muuten aivan ihana talo. Yksi hienoimmista! Toke Korhosen kuljetusristikot
yms. saavat täydennystä rinnalleen. Keskuspuiston peltoaukean nirhaaminen ja
Pirin Penan suunnittelema liian laaja liittymä eivät kelpaa surun aiheeksi.
Korttelirivi antaa keskuspuistolle kaivattua melunsuojaa. Muuten vielä yksi
juttu: Kehä I:n tulevaisuus on välttämättä saatava osaksi
bulevardisuunnittelua. Minä olen jo useamman kerran haikaillut
bulevardiaikaista lasiputkiviaduktia. Ovat kai pitäneet hulluna kun eivät ole
mitenkään reagoineet - Reetat ja muut. Kutsuisivat edes kahville.
Syrjäsen kommentti luottamuksensuojan merkityksestä on tärkeä ja toivoisi, että se jossain yhteydessä testattaisiin oikeudessa kunnolla. Kun MRL vanhaan rakennuslakiin verrattuna helpotti asemakaavoitettuihin puistoihin kajoamista, tarjolla on peruuttamattomia virheitä. Keskuspuisto ei ole ainoa case laatuaan.
VastaaPoista"Niille piirretyt puut näyttävät 70- vuoden ikäisiltä. Kuvat esittävät siis aikaa noin vuonna 2100 tai vähän päälle."
VastaaPoistaNo ei puita bulevardin istutuskaistalla sentään siemenestä kasvateta. Töölölahden puistoon luemma juuri siirrettiin 30-vuotiaitakin puita, toki enemmistö nuorempia.
Leikki leikkinä!
PoistaNohei Pentti,
VastaaPoistaHyvä viritys jota voi vielä parantaakin. Iloista sykettä Boulevardeille ei synny sillä että toisella puolella on vain yksi korttelisiivu. Nyt sitä siivua kehutaan vielä urbaanin sykkeen lisäksi ”melusuojaksi”. Sitä se varmasti voi ollakin jos umpikortteleita rakennetaan. Unohtuu kuitenkin se tosiseikka että samalla luodaan aistittavissa oleva epävirallinen ”yksityisyysreviiri” korttelinauhan itäpuolelle – siis Keskuspuistoon. Tätä tuntemusta voi harjoitella kaikkialla missä keskuspuisto rajautuu asuinkortteleihin. Tunne kun kulkee rakennuksien sivuitse on ihan toinen kun vertaa kulkemista puiston keskellä oleviin reitteihin (kokeile vaikkapa Tullinpuomin nurkilla). Länsi-Pasilan muuri on parempi mutta kyllä sielläkin se näkymätön reviiri kummittelee.
Noiden liitekuvan rakennuskorttelialueiden tilalle pitäisi rakentaa ihan oikeat meluseinät Hämeenlinnanväylän itäpuolelle. Niiden suojassa voi sitten kokea olevansa puistossa liialta urbaanilta sykkeeltä piilossa.
Ha det bra
Bjöte
Pitäisikö sinne reunaan sitten tehdä katu? Se kuulostaa epäortodoksiselta, mutta kaduilla tuppaa olemaan vahvasti julkinen luonne. Olisi sitten vaikka kevyen liikenteen katu. Tuli vaan mieleen tästä sinulle tutusta esimerkistä Väinämöisenkadulta: https://goo.gl/maps/8ijBX3iwnMk -> Siinä ei rakennukset yksityistä puistoa.
Poista-tomi
Pentti terve!
VastaaPoistaAivan mainio juttu Keskuspuiston puolesta. Sellaista tarvitaan, kun mikään ei ole näyttänyt vaikuttavan. Mielestäni kartoissa ei näy Maunulan hautausmaa. Siinä kohtaa yleiskaavaehdotus johtaisi puiston kaventumiseen kapeimmilleen sillä tuskin hautausmaata voidaan pitää osana keskuspuistoa.
Terveisin
Olavi
Pentti,
VastaaPoistaHienoa että kirjoitat Keskuspuistosta, hiljaisuus onkin ollut silmiinpistävää...
Täytyy kuitenkin kriittisesti kommentoida kompromissiasi. Keskuspuistoon koskeminen ei ole tarpeellista, vaikka yleiskaavan tavoitteista (joista niistäkin voi olla montaa mieltä) ei haluaisikaan tinkiä. Yleiskaavan kaavavaranto kerrotaan kaavaselostuksessa kaksinkertaiseksi todellisuudessa tarvittavaan nähden. Voisiko sitä maltillistaa? Toimitilarakentamista esitetään samassa suhteessa asumiseen nähden kuin sitä nyt onko. Onko tämä kehityssuunta todennäköinen?
Ja vielä yksi yksityiskohta Kehä I:n ja Hämeenlinnan väylän risteyksestä: kaavaluonnoksen rakentamista on siitä siirretty etelämmäksi juuri siihen kohtaan mitä haluat suojelle, syynä muinaismuistot eli ensimmäisen maailmansodan aikainen linnoitusketju.
Terveisiä Pirkkolasta,
Maija Hakanen
No, noista tavoitteista olen melkoisesti kirjoittanut ja olen kanssasi samaa mieltä. Mutta tuosta yksityiskohdasta: kun ajelen fillarilla aina tuosta mutkasta montun pohjalta niin ottaa päähän se huumaava melu, olis hyvä saada juuri tuo meluisa risteys eristettyä rakentamalla ja olivathan nuo juoksuhaudat tuttuja jo poikavuosilta, ne ovat varsinaisesti ylempänä kuin minun symbolinen möykkyni ja desanttikukkula oli sentään huomattavasti ylempänä. Nämähän on niitä näitä tuon koko asian rinnalla!
PoistaRiemastuttava teksti. 'Vaan miten käy kekkoselta rock'an'roll?'
VastaaPoistaKiitos Koivukylä-analyysistä. Olen asunut Peijaksen hospitaalissa yhteenlaskettuna noin kuukauden ja yhdyn mielipiteisiisi
VastaaPoistamiljööstä: keskinkertaista.
Vapputoivotuksin
Mikko
Saisiko tuohon mielen virkistämiseksi laitettuun kuvaan vielä Malmin lentokentän? Onnistuuko ilman mikroskooppia?
VastaaPoistaHyvää tekstiä, kiitos. Kirjoitin aikaisemmin kaupungin toiminnallisen diversiteetin vähenemisestä kun armeija, poliisi ja Malmin kenttä poistetaan muka kaupungistumista merkitsevän asuntomantran hokemisen nimissä.
VastaaPoistaMainitset yllä, että krunikkalaista ei kiinnosta Keskuspuisto. Koko elämäni asuminen mahtuu Yrjönkadun ja Krunikan väliin, ja Keskuspuisto kiinnostaa paljonkin. Olen hillunut siellä ties missä puuhissa, äitini opetti siellä ratsatusta.
Siis mistä Keskuspuistosta puhutaan? Se on vahingossa syntynyt ja säilynyt maakaistale. Aalto mainitsi jo vuonna 1950 tarpeen rakentaa Töölönlahdelle julkisia rakennuksia. Ei onnistunut sekään. Siitä se olisi sitten hänen ajatusmaailmassaan muuntunut kaikenlaisten toimintojen sisältämänä alueena asteittain luonnoksi Jäämerelle asti.
Keskuspuistoa ovat minun mentaalisessa Helsinki -kartassani kasvitieteellinen puutarha, Eltsun mäki, kaupunginpuutarha, Laakson hieno sairaala, Ruskeasuon ratsastushallit poliisihevosineen, koirien hautausmaa, siirtolapuutarhat ja paljon muuta mitä ihmiset keksivät tehdä. Ja Malmin kenttä vielä jonon jatkoksi.
Ei Keskuspuiston tarkoitus ole olla jotain vimmatusti puolustettavaa metsää. Ja mitä metsällä tarkoitetaan? Keskuspuiston maastossa on linnoituslaitteita, juoksuhautoja ja kaikenlaista ihmisen tarvitsemaa maan, kiven ja puiden käyttöä oman aikansa tarpeisiin. Kyllä niitä pitää tietenkin säilyttää.
Pelkään vain, että joku uusurbanisti keksii ehdottaa asuntoja Ruskeasuon ratsastushallienkin paikalle.
Tällainen maailmanluokan supervyöhyke voisi alkaa jo Kauppatorilta jos aidat saataisiin pois estämästä Helsingin yliopiston korttelien läpi kävelyä ja pyöräilyä.
Terveisin
Jussi R.
Panamapapereita mulla ei ole antaa mutta maaliikennekeskuksen pohjoispuolisella metsäalueella yleiskaavassa kaavoitetulla alueella sijaitsee liito-oravan reviirin ydinalue, joka kyllä luonnonsuojelulain ja luontodirektiivin IV liitteen lajiensuojeluvelvoitteiden mukaan estää yksiselitteisesti tuon alueen kaavoittamisen.Liito-orava levittäytyy tällä hetkellä vaudilla keskuspuistossa ja vuonna 2014 havaitut kolme reviiriä ovat tällä hetkellä paisuneet jo noin 15 reviiriksi. Liito-orava tulee olemaan paras apuvälin keskuspuiston kaventavien suunnitelmien torjumisessa. Eikun papanoita puiden juurelta etsimään!
VastaaPoistaLiito-oravan suojelun tärkeydestä tai järkevyydestä voi olla myös toista mieltä mutta silloin täytyy alkaa lobbaamaan Suomen eroa EU:sta tai muutosta luontodirektiivin IV liitteen lajilistaan sekä muutosta luonnonsuojelulain 49 §:n.
Tuomas L
Hyvä Tuomas L, ei kai minkään lajin suojelun pitäisi estää kaavoitusta ja järkevää monimuotoista kaupunkisuunnittelua. Päinvastoin, liito-oravan alueet pitäisi merkitä kaavaan huolellisesti, että tiedetään missä ne ovat ja mihin suuntaan niiden tarvitsemaa aluetta tarvittaessa laajennetaan. Liito-oravalle löytyy kyllä tilaa.
VastaaPoistaSivumennen sanoen, jo eläkkeellä olevana ympäristöministeriöläisenä toivoisi Suomen oman yhdyskuntasuunnittelun sivistyksen pikku hiljaa kehittyvän, ettei tarvitsisi vedota EU:n ylikansallisiin ja usein maahan, alueeseen ja paikkaan sopimattomiin säädöksiin.
Niin no, jos oletetaan tunneli (tuosta on vähän vaikea saada selvää kuinka pitkä ja missä, sisältää Kehä I liittymän?), niin kaikinlaisia jänniä mahdollisuuksia toki avautuu. Ja sellainen ylipääsemätön ongelma, että kustannukset ovat ylipääsemättömiä. Viimeksi tätä räknättiin Itäväylällä Kivinokan kohdalla, eikä tehdä ihan riippumatta muusta Kivinokasta, koska astronomiset kustannukset.
VastaaPoistaVaihtoehtojen pitäisi olla myös taloudellisesti jotenkin toteuttamiskelpoisia.
Hyvä Rautsi J. Se että estääkö jonkun lajin suojelu kaavoituksen ja minun tai sinun mielestä järkevän ja monimuotoisen kaupunkisuunnittelun on hyvä kysymys ja siihen vastaamiseen tarvitaan tietoa siitä missä ne liito-oravan reviirit ihan yksittäisten papanapuiden sijaintien tarkkuudella sijaitsevat. Näin voidaan määritellä kunkin reviirin säilymiselle tarpeellisen alue myös kartalle. Olen nuo metsälän papanapuut käynyt itse katsomassa ja oma näkemyksni on että tässä tapauksessa estää.
VastaaPoistaTässä kohtaa pitää muistaa, että kyseessä ei ole mikä vain laji vaan luontodirektiivin liitteen IV laji jonka lisääntymis ja levähdyspaikan havittäminen on kiellettyä (LSL 49 §). Myös siinäkin tilanteessa että se estää järkevän kaupunkisuunnittelun. ELY keskus voi myöntää poikkeusluvan yksittäsitapauksissa poiketa kyseisestä tiukasta suojelusta VAIN luontodirektiivin artiklan 16 mukaisilla perusteilla. Suosittelen lukemaan nuo perusteet jos eivät ole tuttuja. Ovat hyvin tiukat ja asuntojen kaavoittaminen ei taida niistä mennä läpi kansallisesti merkittävänä hankkeena jolle ei ole vaihtoehtoisia toteuttamistapoja. Myö Östersundomin kaavoitus on törmännyt samoihin ongelmiin Natura 2000 alueiden heikentämisen yhteydessä.
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaJa vielä. Olen varmasti Jussi kanssasi pitkälti samaa mieltä siitä että liito-orava ja sekä monimuotoinen kaupunkisuunnittelu mahtuvat kyllä Helsinkiin erinomaisesti. En myöskään itse pidä juurikaan siitä ajatuksesta, että kun en halua että Keskuspuiston varttunutta sekametsää kasvaville alueille ollaan kaavoittamassa, niin joudun vetoamaan Brysselissä päätetyllä listalla olevan jyrsijälajin suojeluun, jota esiintyy Vaasan ja Pohjois-Korean välisellä alueella. Vaihtoehdot vain ovat melko vähissä.
VastaaPoistaSivumennen sanoen viidennen polven helsinkiläisenä ja ympäristöhallinnossa työskennelleenä biologina, joka pyöräilee joka päivä keskuspuistoa pitkin työmatkat kesät talvet, toivoisin myös että Helsingin kaupungin kaavoituksessa otettaisiin pikkuhiljaa käytäntöön se ajatus siitä että myös puisto on maankäyttömuoto siinä missä asuinaluekin. Ja että varsinkin Helsingin Keskuspuiston kaavoitussuunnitelmissa otettaisiin nimenomaan huomioon Keskupuiston alueelliset erot ja tähyiltäisiin mieluummin niille vähäisellä virkistyskäytöllä oleville liikennevihreän alueille, joilla myös luontoarvot ovat vähäisemmät. Näille kaavoittamista en vastusta. Blogitekstissä esitetty hämeenlinnan bulevardisointi yhden korttelirivin syvyisenä on kanantettava ajatus.
Hyvä Tuomas Lahti, eihän tässä eri mieltä olla liito-oravan suojelusta. Pointtini on, että tutkitaan minkä verran ja minkälaista aluetta se tarvitsee ja pistetään kaavaan eli kaavoitetaan alueeksi johon ei rakenneta.
VastaaPoistaJa kai liito-oravakin tajuaa missä sen alue loppuu jos tulee talo vastaan. Tai voi nopeastikin oppia pesimään johonkin ex-suuryrityksen konttoriin, jonka luonto on napannut haltuunsa.
Tällainen rakentamisen kyllä ja ei -alueiden selkeä märittely on ollut esim Tanskan kaavasysteeminen perusta iät ja ajat.
Sivumennen sanoen, Tshernobylin posahtaminen näyttää ennallistaneen keskisen Itä-Euroopan luontoa enemmän kuin mikään Natura. Kyllä luonto on ihmeellinen, ei voi muuta sanoa. Aivan oikeasti toivoisin, että biologit selittäisivät mistä siinä on kysymys. Onko odotettavissa jotain mutantteja vai mitä?
Terveisin
JR
Siinä on hyvinkin yksinkertaisesti kysymys siitä, että ihmistoiminnalla (Tshernobylin tapauksessa melko normaalilla itäeurooppalaisella maatalous- ja taajamaalueella ennen onnettomuutta) on hyvin suuri vaikutus eurooppan alkuperäiselle, luonnonvaraiselle luonnolle ja lajeille. Esimerkiksi laajoja yhtenäisiä elinympäristöja tarvitsevat lajit, joutuvat väistymään kaupunki ja maatalousympäristöjen tieltä ja paremmin ihmistoiminnan reunavaikutuksissa pärjäävien lajien alta pois.
VastaaPoistaKun ihmistoiminta äkillisesti jollain alueella loppuu niin keskieurooppalaisella luonnolla susineen, ilveksineen, karhuineen ja alueelle ominaisineen luontotyyppeineen ei mene kovin kauaa vallata itselleen entisiä esiintymsialueita takaisin.
Kyllä tuollainen, jonkin alueen totaalieristäminen ihmistoiminnalta on huomattavasti tehokkaampaa luonnonsuojelua kuin Natura-verkosto. Radioaktiivisuuden vaikutukset ovat ymmärtääkseni jääneet melko vähäisiksi nopeasti laskeneen taustasäteilytasojen takia ja koska sattumanvarainen mutaatio ei ole juuri koskaan hyödyllinen lajille luonnonvalinnan näkökulmasta ja mutatoitunut yksilö yleensä karsiutuu pois populaatiosta hyvinkin nopeasti jos ylipäänsä on elinkykyinen.
Kuulostaa järkevältä. Entä ydinvoiman huonot puolet?
VastaaPoistaPakko jatkaa tähän, että olin työni takia ison osan ajasta ulkomailla. Havaitsin, että suomalaiset ovat Euroopan luonnosta vieraantunein kansa. Rooman esikaupungissa söin aamiaista hotellin terassilla Afrikan kiljukotkan kanssa. Se lenteli sankan petolintuporukan kanssa kaupungin taivaalla napsimassa pois liiat lokit, kulkukoirat ja kissat. Villisikaperhe viiletti possujen kanssa Provencessa pitkin moottoritietä. Näin päivittäin kauriita, Karpaateilla susia melkein kylänraitilla. Espanjassa on kaupunkeja, joissa melkein joka talon katolla asuu helikopterin kokoiset haikarat eikä pesä ole ainakaan suomalaisittain ylisiisti. Elukat ja ihmiset tuntuvat kuitenkin tulevan jotenkin toimeen keskenään. Mistähän tämäkin johtuu? Ei ainakaan urbanismista, sillä elukat löytävät kaupungista sapuskaa ja pesäpaikkoja. Kansanluonteesta?
VastaaPoistaKuullostaa aika mahtavalta. Valitettavasti tuo ihmisen ja eläinten sopuisa yhteiselo koskee vain osaa lajeista ja luontotyypeistä ja ne tuntuvat olevan kaikilla kaupunkialueilla enemmän tai vähemmän samoja. Kokonaislajimäärä kyllä kaupunkialueilla kasvaa pinta-alaa kohden verrattuna luonnuontilaiseen lähialueeseen mutta tämä kehitys, jota kutsutaan myös "Biottiseksi homogenisaatioksi" supistaa kuitenkin suuremman mittakaavan tarkastelussa niitä alueellisesti harvinaisten ja kilpailutilanteissa heikosti pärjääviä lajeja ja luontotyyppejä mikä taas näkyy esimerkiksi koko Euroopan lehtimetsävyöhykkeen alkuperäsilajien ahdinkona. Kaupungistuminen yhdessä muiden ihmistoiminnan aiheuttamien maankäytönmuutosten kanssa, johtavaa kuitenkin massiiviseen luontaisten elinympäristöjen pirstoutumiseen, mikä on ylivoivoimaisesti merkittävin luonnonmonimuotoisuutta uhkaava tekijä maapallolla. Ilmastonmuutos on tähän verrattuna mittaluokkaa pienempi ongelma (vielä tällä hetkellä). Jos lukemista aiheen tiimoilta kiinnostaa harrastaa niin mielestäni aikamme merkittävin Suomalainen tieteentekijä Ilkka Hanski on kirjottanut erittäin hyvän ja yleistajuisen kirjan "Viestejä saarilta" jossa tämän kehityksen mittaluokka ja vaikutukset käydään läpi.
VastaaPoistaLoistavaa keskustelua Tuomas ja Jussi, viihtyisää walpuria teille!
VastaaPoistaHyvä blogi herättää keskustelua. Aina oppii. Pidän myös nimellä ja tosissaan tehdyistä kommenteista. Se pelastaa verkkokeskustelun "some" -mussutukselta.
VastaaPoistaKiitos ja hauskaa vappua,
Terv.
JR
Kuinka paljon Hämeenlinnan väylällä kulkee autoja? Eikö koko tien voisi poistaa ja antaa metsän kasvaa takaisin. Tulisi halvemmaksi kuin esittämäsi bulevardi.
VastaaPoistaAjelin tänään fillarilla Vantaan kuohuja katselemaan - voin suositella, kyllä tuo mahtava kevään kuohunta keskuspuistossa kaiken keinotekoisen voittaa, siis matkaan vapunpäivänä ihmettä katsomaan!
VastaaPoistaTuon viherkannen rakentaminen edellyttäisi koko tien katkaisemista muutamaksi vuodeksi.
VastaaPoista