Palasin juuri Pohjois-Italian Comon kaupungista.
Kaupungin vanhan roomalaisleirin paikalle rakennettu Citta Murata on ihana
kävelykeskusta. Se innoitti minua vielä hieman kommentoimaan Helsingin
kävelykeskustasta käytävää keskustelua. Eihän Helsinki ole Como, eikä
samanlaisesta kävelykeskustasta voida puhua, mutta kuitenkin jotain on
sanottava. Kirjoitin muuten Comosta aikanani blogin http://penttimurole.blogspot.com/2014/10/como-kuinka-como.html.
Suosittelen matkan kohteeksi. Minä olin siellä häissä. Tulen ehkä kertomaan
myös italialaisista häistä, kunhan ehdin.
Taas ajatusten tunneliin
Helsingin keskustatunnelin ja sen mahdollistaman
kävelykeskustan suunnittelu ja suunnittelun mahdollinen jatkaminen ovat
saamassa mielenkiintoisia kierteitä. Minusta on aivan mainiota, että nyt
suunnittelun tueksi on todella valmistunut hyviä ja jopa mielenkiintoisia
selvityksiä. Niitä löytyi kaupunkiympäristölautakunnalle annetussa
materiaalissa. Pannaanpa nyt linkki tähän: https://dev.hel.fi/paatokset/asia/hel-2019-006243/kylk-2019-25/
Ode arvioi kävelykatuja ja
tunneleita
Ode Soininvaara kerkesi antamaan jo ennen lautakunnan
kokousta oman kannanottonsa. Hän otsikoi bloginsa 13.9.2019 näin: ”Keskustatunneli
olisi niin kallis, ettei halukasta maksajaa löydy.” https://www.soininvaara.fi/2019/09/13/keskustatunnelis-olisi-niin-kallis-ettei-halukasta-maksajaa-loydy/
Ode havaitsee ensin noidutun ympyrän, joka vallitsee
tietullien suhteen. Jos tunnelissa pyrittäisiin keräämään oikeata
rakennuskustannuksiin ja käyttökustannuksiin suhteutettua maksua tulisi
maksusta niin korkea, ettei tunnelia käytettäisi – nuhjattaisiin mieluummin
ruuhkassa keskustan läpi. Oden laskelmien mukaan tunnelin oikea käyttömaksu tai
tietulli olisi ”6-8 euroa mennen tullen”. Hän pitää järkevänä tietullia joka
koskisi myös keskustan pintaliikennettä. Ilman muuta, olen samaa mieltä, niin
se on, tunnelin ja kävelykeskustan myötä on luotava tietullijärjestelmä tai
ruuhkamaksujärjestelmä tai sujuvuusmaksujärjestelmä (miksi sitä nyt
halutaankaan kutsua), joka käsittää kaiken liikenteen, ne asiat ovat ilmiselvä
paketti.
Sitten Ode ryhtyy vertailemaan keskustatunnelin (po.
keskustan maanalainen kokoojakatu) hyötyjä ja kustannuksia Kruunusiltoihin ja
Töölönlahden fillaritunneliin. Päivittäisen matkustamisen aikasäästöt näissä
kaikissa hankkeissa ovat samoilla halsseilla, mutta keskustatunnelin
rakennuskustannukset ovat Oden arvion mukaan Kruunusiltoihin verrattuna
nelinkertaiset ja fillaritunneliin verrattuna 70-kertaiset (mielenkiintoista ja
varmaan totta toinen puoli).
Seuraavaksi Ode ihmettelee vähäisiä parannuksia
kävelykeskustan suhteen (tuohonkin voi kyllä yhtyä) ja toteaa viheliäiseksi
sen, että keskustan jalankulkuolot sidotaan tunneliin ehkä pariksikymmeneksi
vuodeksi. Tunneli valmistuisi aikaisintaan vuonna 2035 ja vasta silloin
kävelypainotteiset katuparannukset olisivat mahdollisia (ja taas samaa mieltä).
Lopuksi Ode viittaa Rambollin tekemään keskustan asiointiselvitykseen. Sen
mukaan keskustan kaupan ja palvelun liikevaihdosta vain 8-18 % tulee autoilla
keskustaan saapuvilta.
Mitä maksaa?
Näiden selvitysten tulkinta ei kuitenkaan ole aivan
simppeli juttu. Mutta kun jostain on aloitettava, niin aloitetaan rakennuskustannuksista.
Rakennuskustannukset taitavat olla alkaa päälle eniten keskustelua herättävä
juttu. Kaupungin yhteenvedossa rakennuskustannusten tarkempi tutkiminen onkin
tärkeä jatkotyön tehtävä. Ode kirjoittaa blogissaan järkytyksestä. Hän epäilee
hanketta tarjottavan puolen miljardin hintaisena unohtamalla satamiin johtavat
hännät, jotka liittymineen maksavat 0,8 miljardia. Hän epäilee kustannusten
vielä tästä nousevan totutun tavan mukaan.
Minua rupesi kiinnostamaan esitetty hintataso. Vertailin hieman tämän
alustavan arvion hintoja joihinkin toteutuneisiin hankkeisiin.
Kallioon
louhittujen 3+3 kaistaisten moottoriväylien aatelia ovat Tukholman Södra Länken
ja Norra Länken. Niistä muodostuu aikanaan kehätie Tukholman ympärille. Katso
kuvaa alla. Kaistoja Tukholman
kehätiellä on kyllä 3+3, mutta suunnitellulla keskustan kokoojakadullakin
kaistamäärä on useasti 3+3 tiheästi toistuvien liittymien kiihdytys- ja
hidastuskaistojen vuoksi. Tukholman suurväylien kilometrikustannus liittymineen
on yli 200 miljoonaa euroa. Meidän oma esimerkkimme toteutuneesta
kustannustasosta on Tampereen Rantatunneli. Se tehtiin ennätyshalvalla. Hintaa
tuli vaille 100 miljoonaa kilometriltä. Keilaniemen betonitunneli ja
Leppävaaran kallioon louhittu Mestaritunneli maksoivat hieman päälle 100
miljoonaa per km. Aleksin 1+1 kaistaisen keskustan huoltotunnelin hinta oli
noin 90 milj. € /km. Pikaisesti laaditussa alustavassa kustannusarviossa ”maanalaisen
kokoojakadun” kilometrihinnat näyttävät alhaisilta. Uskon niiden nousevan jo
tarkistetussa kustannusarviossa 30 %.
Satamayhteyksien kallioon painuvat 1+1 -väylät ovat erityisesti kalliita
rakenteita erityisesti jos sisäänmenoon ei ole käytettävissä suoraa
kalliorintaa. Näillekin tunneleille ja nimenomaan näille tunneleille on myös
rakennettava pelastautumisyhteydet. Maanalaiset liittymät ovat myöskin hyvin
hankalia paikkoja savunhallinnan ja pelastusteiden kannalta. Tässä valossa
hieman ihmettelen pelastuslaitoksen lausuntoa, jossa yksiselitteisesti
vaadittiin 2+2 -kaistaista ”maanalaista kokoojakatua”. Nyt suunnitelmassa on
kuitenkin 4 kilometriä 1+1-kaistaisia satamayhteyksiä ja vielä liittymät päälle
– niistä tulee toinen 4 kilometriä 1- tai 1+1 -kaistaisia tunneleita.
Tässä vielä tuli
mieleen verrata Tukholman ja Helsingin tilannetta. Onko Tukholmassa
tunneleita? Kuvat ovat samassa
mittakaavassa. Niistä selviää aika dramaattisesti ero kaupunkien
liikenneverkkojen välillä. Tukholmassa Södra Länken, Norra Länken ja niitä
yhdistävä Essingeleden ja joskus rakennettava Östra Länken muodostavat 7
kilometrin läpimittaisen supermoottoriväyläkehän. Väylä on ja tulee olemaan
suurelta osalta tunnelissa (punainen väri). Cityringen kehän pituus on sen
täysin valmistuttua noin 22 km. Tukholmassa on myös rakenteilla Läntinen
kehätie Förbifarten. Se on kokonaan tunnelissa oleva moottoritie pituudeltaan
18 km. Väylä yhdistää pohjoisesta tulevan E 18 etelään menevään E 4 tiehen. Se
on Tukholman ohitustie ja keventää ylikuormittunutta Essingeledeniä. Kaiken
kaikkiaan tunnelien pituus ohitusteineen Tukholmassa tulee olemaan 35 km. Varsinaisessa ydinkaupungissa katutunneleita
on vähän. Tärkein on 1 kilometrin Centralstationilta Sergeltorin alta kulkeva
Klaratunneli. Helsingissä suunnitellut tunnelit keskittyvät ydinkeskustaan,
Sörnäistenrantaan ja ns. Pasilan orrelle joka yhdistää Turunväylän ja
Lahdenväylän.
Millainen kävelykeskusta
Tiedotteissa sanotaan keskustatunnelin vauhdittavan
Helsingin kävelykatusuunnitelmia. Vauhditus on kuitenkin vähäinen, jos vain
Kaivokatu, Postikatu, muutama pätkä Senaatintorin ympäristössä ja Pohjois-Espa
vapautuvat kävelykaduiksi. Lisäksi joillain kaduilla saataisiin jalkakäytäviä
hieman levennettyä. Minun mielestäni kävelykeskustaa tulisi käsitellä
laajemmin. Onkin toivottavaa, että jatkosuunnittelussa keskityttäisiin enemmän
kävelykeskustan problematiikkaan. Nyt mennään tunnelin ehdoilla, ei
kävelykeskustan ehdoilla. Olen käsitellyt kävelykeskustan laajentamista blogissani.
Kukaan minun ystävistäni kaupungilta ei ole vaivautunut kommentoimaan
ehdotuksiani. Toivovat vuorovaikutusta, mutta eivät itse ole siihen valmiita.
Tällä kuvalla kysyn,
luvataanko meille liian vähän. Meille luvataan pintaliikenteen vähenemistä.
Liikenteen ennustetaan kasvavan kantakaupungissa 3-5 % vuoteen 2030 mennessä.
Tunnelit kasvattavat sitä vielä tästä ehkä samaiset 3-5 %. Jos tunneleita
tehdään, pintaliikenne kuitenkin vähenee 10-5 % tunnelin raskaudesta riippuen.
Päästöt lisääntyvät liikenteen kasvaessa. Tunneleiden tapauksessa osa
päästöistä puhalletaan korsteeneista taivaalle. Mutta itse tuo kävelykeskusta.
Saammeko sellaisen? Oheinen kuva kertoo sen mitä meille luvataan. Violetit
alueet ovat nykyisiä kävelykatuja. Keltaiset paksut viivat ovat meille
luvattuja uusia kävelykatuja. Keltaiset ohuet viivat ovat meille luvattua
liikenteen kaksisuuntaistamista, vähennettyjä parkkipaikkoja ja leveämpiä
jalkakäytäviä/pyöräteitä (?). Siniset viivat kertovat joukkoliikennekaduista.
Minusta meille luvataan liian vähän!
Tunnelisuunnitelman
mahdollistamiksi kävelykaduiksi ehdotetaan muutamia katuja, etupäässä
Pohjois-Espaa ja Kaivokatua. Tämä ei riitä. Minä haluaisin vielä tutkittavaksi
valkoisella viivalla merkittyjä katuja. Selvennykseksi sanon, etteivät kävelykadut
suinkaan tarkoita täydellistä huoltoajo- tai tontilleajokieltoa, kyllä kotiin täytyy
päästä, mutta kävelykatujen kautta estetään läpiajo. Lisäksi olisi otettava
käyttöön ns. Göteborg-systeemi, alueellisen läpiajon estämiseksi. Tästä olin
esittänyt enemmän blogissani http://penttimurole.blogspot.com/2019/08/helsingin-kavelykeskusta-tunneleilla.html.
Kesäkadut Tukholmassa
Kannattasi myös harkita Tukholmassa kehitettyä
kesäkatu-systeemiä. Useita katuja suljetaan autoliikenteeltä kesäisin puolesta
välistä toukokuuta syyskuun loppuun. Ravintolat ja muut palvelut levittäytyvät
kaduille. Ideaa voisi soveltaa Helsingissäkin. Samalla voitaisiin testata
katujen toimivuutta kävelykatuina myös kokovuotisesti. Jos haluat tutustua
Tukholman kesäkatuihin klikkaa tuohon: https://thatsup.se/stockholm/guide/sommarens-h%C3%A4rligaste-g%C3%A5gator-i-stockholm/
Missä voisi kokeilla kesäkatuideaa Helsingissä? Ehkä jo
ensi vuonna? Minun mieleeni tulevat Freda Bulevardilta Eerikinkadulle,
Korkeavuorenkatu Johanneksen kirkolta Vuorimiehenkadulle, Porthaninkatu
Viidennen linjan ja Neljännen linjan välillä ja Pursimiehenkatu Viiskulmasta
Kankurinkadulle. Osalla kaduista kulkevat ratikat ja bussit, mutta ehkä niiden
kanssa pärjätään. Nämä ovat nyt vain pikaehdotuksia täältä Comon kaupungin
hienosta kävelykeskustasta katsottuna. Olisikohan tämä asia jota kannattaisi
hieman pohdiskella Reetan putiikissa?
Mutta meillähän on jo
keskustatunnelin alkio
Eilisellä HS Helsinki nettisivustolla on juttu Peter
Barmerista, joka oli keksinyt Helsingin nykyisen keskustatunnelin Ruoholahdesta
Kaisaniemeen. Tunnustan myös itseni syylliseksi. Olen useita kertoja käyttänyt
ruuhka-aikoina tätä tunnelia keskustan läpiajoon. Sehän on hyvä tunneli Kluuviin saakka. Sitten
alkaa Helsingin tunnelisuunnittelun vanha ja ala-arvoisen ruma osuus Kluuvista Kaisaniemen
koulun kulmalle. Läpi kuitenkin pääsee jopa kuorma-autolla. Esitimme aikanaan
Ragnar Wikströmin ja Jukka Pöllän kanssa keskustunnelin rakentamista
huoltotunnelin paikalle kaksikerroksisena tunnelina. Tunneli olisi jatkettu Siltavuorenrantaan.
Nyt kun tunnelia taas harkitaan,
nykyisen huoltotunnelin parantaminen oli yhtenä optiona, mutta sai Katariina
Baarmanilta täystyrmäyksen. Katariina esitti kantansa juuri tuossa samaisessa
HS-jutussa. Hän piti huoltotunnelin kehittämiseen perustuvaa ratkaisua
teknisesti mahdottomana ja paloturvallisuuden kannalta arveluttavana. Katariina
on oikeassa, ratkaisu ei ole mikään helppo nakki, mutta entäs jos poliitikoilta
ei heru tuota puoltatoista miljardia, mitä silloin eteen. No silloin eteen
tulee juuri tuo huoltotunnelin kehittäminen. Toivonkin että jatkosuunnittelussa
yhtenä optiona olisi huoltotunnelin jatkaminen ja kehittäminen. Huoltotunnelin
kehitetty versio ei olisi mikään läpikulkuliikenteen väylä, eikä sillä
ratkaistaisi satamien ajoittaista ruuhkaliikennettä, mutta se olisi keskustan
huoltoa ja pysäköintiä palveleva väylä. Huoltotunnelioptiota ei kannata hukata.
Ramboll tutki ansiokkaasti
ja yllätti
Rambollin teki kaupungin ja kauppakamarin tilaamana kiintoisan selvityksen keskustan ostamisesta ja
palvelujen käytöstä. Siellä esiintyivät yllättävän alhaiset henkilöautolla
saapuvien ostajien ja jopa ostovolyymin luvut. Tutkimus kertoi henkilöautolla
saapuvien ostajien osuudeksi 11-15 % ja heidän ostovolyyminsä osuudeksi 18 %
Helsingin ydinkeskustaan suuntautuvasta tavaran ja palvelusten ostosta. Kauppakeskuksiin
ja tavarataloihin suuntautuvasta kokonaisostovoimasta noin 71 % kulkee joukkoliikenteellä,
14 % kävellen, 12 % autolla ja 4 % polkupyörällä. Kysyttäessä yksityisautoilun
rajoittamisen vaikutusta asiointiin Helsingin keskustassa 40 % haastatelluista oli
sitä mieltä, ettei rajoittamisella ole vaikutusta asiointiin, 21 % oli eri
mieltä. Kysyttäessä, olisiko sillä vaikutusta jos jalankulku olisi
miellyttävämpää, 23 % oli sitä mieltä ettei olisi vaikutusta, 16 % oli eri
mieltä.
Ketkä täyttävät
parkkipaikat?
Keskustatunnelia ja
autopaikkojen lisäämistä on perusteltu juuri keskustan elinvoiman
säilyttämisellä ja tämän elinvoiman yhdeksi ratkaisevan tärkeäksi tekijäksi on
arvioitu henkilöautoliikenne. Keskustan varsinaisella kaupallisella
ydinalueella on noin 4500 luolapaikkaa. Katujen varsilla löytyy vielä lisäksi
noin 1500 paikkaa. Olisiko näitä paikkoja lisättävä, jotta tavarataloilla ja
kapakoilla menisi paremmin? Omat havaintoni paikkojen käytöstä viittaisivat
siihen, että ne ovat pääosin keskustassa työssäkäyvien käytössä, ei niinkään
shoppailijoiden käytössä. Joskus vedin hatustani sellaisen arvion, että
päivisin 70 % näistä paikoista olisi työntekijöiden hallussa. Paikat täyttyvät
aamulla yhdeksään mennessä ja tyhjenevät ennen kuutta. Olenko väärässä? Ei kai monellakaan
autoilijalla voi olla varaa maksaa työpäiväpysäköintiä omasta pussistaan, joten
paikat kuulunevat suurelta osin autoetuun. Tai miten se on?
Tuliko taaskaan ratkaisua?
Ei tullut, mutta toivomuksia arvon byrokraateille kyllä
tuli:
- Ottakaa rakkaat ystävät itse kävelykeskusta suunnittelun kohteeksi huomattavasti nykyistä vakavammin.
- Tutkikaa erilaiset tunnelivaihtoehdot ja vaihtoehto ilman tunnelia, vielä nykyistä paremmin, kaikki yhtä perusteellisesti.
- Tehkää edes yksi kuva, jossa näkyvät samanaikaisesti jatkokehitetty Pisara/Töölön metro, Tallinnan tunneli ja suunniteltu keskustan maanalainen kokoojakatu häntineen ja laskekaan tämän kuvan mukaisen todellisuuden rakennuskustannukset.
- Pitäkää mukana optio jossa satamaliikennettä ei kytketä tunnelien kautta muuhun pääverkkoon päämääränä ainakin Tallinnan rahtiliikenteen valtaosan siirtäminen Vuosaareen – aikaa päälle.
- Kehittäkää uusia innovaatioita Tukholman kesäkatujen tapaan, mutta laajempana kävelykeskustaoptiona.
Tämäkin virkavastuullisten ja päättäjien kannattaisi
lukea: